După ce au aflat că tocmai au fost concediaţi, vreo 12 proaspeţi şomeri au atacat automobilul hulpavului patron Radhey Shyam, joi, 4 martie 2011 în statul indian Orissa. În furia lor, au turnat benzină peste jeep-ul directorului şi l-au transformat într-un rug funerar, cu tot cu omul dinăuntru. Totuşi, alţi 2 pasageri din maşină au reuşit să fugă, dar patronul care le semnase concedierile nu a fost lăsat să părăsească gipanul.

Patronul de 59 de ani a murit în urma prăjelii administrate, peste limita admisă de rezistenţa naturală a omului.
Sindicaliştii indieni implicaţi s-au liniştit imediat din anxietatea provocată de concedierile colective şi au plecat la casele lor liniştiţi.

Incidentele de acest fel sunt obişnuite în India, unde lucrătorii nu înţeleg să lase nepedepsită concedierea sau disputele legate de salarizare. Multe dintre aceste conflicte de muncă se termină cu mortăciuni, sindicatele fiind cunoscute pentru fermitatea lor.

Un alt caz de violenţă industrială a mai avut loc şi în 2008, unde zeci de angajaţi ai unei făbricuţe italiene, Graziano Transmissioni India l-au bătut cu bâtele pe directorul local de resurse umane într-o mahala din New Delhi.
In ciuda faptului că indienii supăraţi l-au bătut şi omorât pe patron, aceştia au aflat cu suprindere că nu îşi vor obţine posturile înapoi.
Probabil că sindicaliştii socialişti indieni se gândesc acum la alte metode pentru negocierea contractelor colective de muncă, cum ar fi să dea foc întregului oraş sau să arunce bomba atomică în întreaga Indie.
Pentru protecţia personală, India se gândeşte să modifice legea autoapărării pentru a permite patronilor, ca pe lângă pistol şi gaze lacrimogene, să poarte veste cu explozibil.
Vesta cu explozibil s-a dovedit a fi în mijloc eficient de intimidare a agresorilor.
Iată că indienii sindicalişti socialişti nu sunt doar nişte slăbănogi care nu prea ştiu să repare computere, ci au în ei gena războinicilor şi revoluţionarilor.
Este ultima modă în sindicalismul modern. Concediaţii îşi invită fostul patron la un ultim grătar în aer liber (sau barbecue, cum se zice acum). Însă, bineînţeles că uită să îl informeze pe patron că el va fi meniul principal pe grătar – patron flambat.
Angajaţii concediaţi. Patronul incendiat. Acţiune sindicală serioasă cu chibrit şi lichide inflamabile.
Probabil că este şi filozofie aici. Incendiatorii sindicalişti s-au gândit că oricum patronul va arde în iad, astfel că poate ar fi mai bine să nu mai aştepte până atunci, ci să ardă direct, aici pe pământ.
În India, datorită incendierii automobilului, firmele angajează acum doar persoane cu autovehicul propriu pentru reducerea pierderilor în caz de concedieri.

Se pune întrebarea: Ce fel de benzină au folosit? Premium sau normală fără plumb?
Hmmm, dacă omorâm toţi patronii, atunci cine ne mai dă locuri de muncă?

De fapt, de ce mai este nevoie de sindicate, când salariaţii pot să negocieze direct şi personal cu bâta, chibritul şi benzina?
De asemenea, s-a observat o creştere a vânzărilor la stingătoarele de incendiu pentru limuzine.

După cercetări îndelungate, mai multe persoane au fost arestate, însă judecătorul se teme să intre în conflict cu ei ca să nu aibă aceeaşi soartă.
În apărarea lor, sindicaliştii au susţinut că au vrut doar să umple rezervorul de benzină deoarece patronul făcuse pana prostului.

Sau probabil că salariaţii s-au supărat pe faptul că  doar patronul poartă numele de director “executiv” şi au vrut şi ei să fie salariaţi “executivi”.
Iată că au reuşit. Au devenit sindicalişti executivi şi l-au executat pe patron.

Unul dintre sindicalişti a întrebat:”La puşcărie se dă şomaj?”

Alberto Kurtyan

Condoleantele mele pentru neozeelandezii afectati de dezastru. Le doresc sa isi gaseasca rudele de sub darimaturi si sa-si continue viata.

Noua Zeelanda este o tara splendida, dar, din cand in cand, ne arata cat de mici suntem.

Alberto Kurtyan

Interzicerea comercializarii ”etnobotanicelor” este o masura care nu are la baza nicio cercetare stiintifica, rezultate statistice, efect dovedit psihotropic, statistici privind fatalitatile… etc.

Toate afirmatiile la TV se fac fara absolut niciun temei stiintific sau dovedit in vreun fel. Sunt elucubratii.

Va fi o interdictie inutila din urmatoarele motive:

- nu se stie care plante sunt ”etnobotanice” – nu exista definitie legala.
- unele plante determinate se gasesc in mod natural, pe marginea strazii si este stupid sa interzici consumul plantelor care se gasesc in natura.

Frunza de plop, brad si fag are proprietati psihotropice.
Menta si usturoiul sunt droguri de categoria a 3-a si vor fi cumparate cu reteta de la farmacie sau cu aprobare de la Politie.

Deja interdictia Primariei capitalei a scos in afara legii locale toate magazinele tip plafar si toate produsele din tutun (toate sunt ”etnobotanice” conform definitiei date de HCL.

Dar… nu se va face nimic cu acestea, deoarece aceasta masura va genera doar coruptie in corpul de control al Primariei (unde este exact ca la vama).

Este o masura absolut aberanta, emotionala si bazata pe date false.

Medicul ala de la Iasi care apare la TV in fiecare zi este singurul care profita din campania asta cu ”etnobotanicele”.

Eu nici macar nu fumez si singurul ”drog” pe care l-am luat a fost un antinevralgic, dar toata campania asta miroase rau a politica de calitate proasta.

Oamenii fara minte nici macar nu isi dau seama ca ne intoarcem intr-o situatie in care statul reglementeaza pana si patrunjelul si mararul pe care il maninca oamenii… adica statul totalitar.

Daca nu le convine vanzarea catre minori… atunci ar putea institui aceasta interdictie, cum este la alcool si tutun.

Cineva intotdeauna profita din astfel de ”interdictii”.

Cati oameni au murit din cauza consumului de plante ”etnobotanice”? Zero.
Cati oameni au scris pe certificatul de deces intoxicatie/otravire cu ”etnobotanice”? Zero.
Cate persoane au diagnostic pe fisa medicala la urgenta ”intoxicatie cu etnobotanice”? Zero.

Atunci, de ce mai interzicem ”etnobotanicele”?
Ce sunt alea etnobotanice? O definitie clară.
Ce înseamnă psihotropic? Cât de stupid trebuie să fii ca să interzici menta și usturoiul ca fiind ”psihotropice”?

Până nu se răspunde clar la aceste întrebări… discutăm despre lucruri care nu sunt clare.

Toate plantele din România sunt ”etnobotanice” iar unele plante decorative de apartament sunt letale, dacă sunt consumate, infuzate sau chiar mirosite.
http://goo.gl/Q1Kq2

Alberto Kurtyan

Pe de o parte il compatimesc pe Piperea.

Cum se cheama avocatul care promite ca va cistiga un proces impotriva bancii…… care le ia 200 euro + comision de succes 2-10% de persoana/reclamant…. 88 de clienti (si multe alte sute pe drum)… avocatul care face peste tot reclama … 100 de avocati pro bono… vrajeala… etc.
Si apoi pierde rusinos TOATE procesele…
In plus… Tribunalul OBLIGA toti reclamantii sa plateasca SOLIDAR 100.000 RON.
Solidar… adica BCR poate executa reclamantul cel mai gras…
Avocatii astia… sunt toti disperati sa isi faca un nume… fara sa le pese citi oameni distrug in urma lor.
Se pare ca Piperea (zis PIPI) a dat-o-n bara.
Sunt curios.
Va returna cei 17600 EURO?Nu prea cred.Si cine va plati cei 100.000 RON?

Cum se cheama avocatul care transforma nenorocirea oamenilor intr-o ocazie profitabila?
Vedeti aici!

http://www.creditbcr.ro/

Alberto Kurtyan

Adrian Sobaru – teroristul gagauta!

Eu cred ca Adrian Sobaru este foarte trist ca nu a reusit distrugerea Parlamentului Romaniei si asasinarea Primului ministru.
Acesta a fost gandul lui initial. Sa se sinucida si sa ia dupa el intregul Parlament impreuna cu guvernul Romaniei, toate dintr-o singura lovitura.
Fiind in imposibilitate sa obtina materialul explozibil la timp si deoarece.
Este de neinteles cu un asasin care merita sa stea in puscarie se plimba nestihgerit pe la televiziunile socialiste ale opozitiei si da interviuri.Este, de asemenea, denumit de catre trompetele comuniste, ba “erou”, ba “speranta Romaniei”, ba “reprezentantul poporului”.
Eu spun ca este un terorist ratat.
Reactia Serviciului de paza si protectie a fost nepotrivita.
1. Parlamentul nu a fost evacuat. “Sinuciderea” putea fi o diversiune reusita pentru un atac terorist de mare amploare2. Primul ministru nu a fost imediat evacuat, nu a fost protejat.3. Nu a existat un plan de reactie rapida si de protectie a cladirii si de evacuare a
Daca Adrian Sobaru ar fi purtat pe sub hainele sale o vesta cu explozibil sau o curea cu explozibil… atunci întreaga clădire (aula) a Parlamentului ar fi fost distrusa, ucigand sute de parlamentari impreuna cu intregul Guvern.
Dintr-o singura lovitura.Securitatea la Parlament si in general la Guvern nu a reactionat cum trebuie.Sau probabil ca nu exista sau nu are un plan de reactie la astfel de crize.
Din fericire, Adrian Sobaru nu a reusit sa isi puna planurile de asasinare in aplicare… ba mai mult, printr-o sinucidere ratata… a reusit sa se erijeze in victima a sistemului.
Dezaxatul ar trebui cercetat.Eu sunt convins ca a avut complici si ca intentia lui initiala a fost de a distruge Guvernul si Parlamentul.
Este nepermis sa lauzi un terorist.Chiar si unul ratat.
A doua oara, va reusi!
Fiti cu ochii in patru.
Sinucigasul va incerca din nou… iar a doua oara nu va avea doar un tricou, ci o vesta cu tuburi de dinamita.
Verificati anturajul lui Adrian Sobaru.Eu am mari suspiciuni cu privire la acest personaj.
Alberto Kurtyan

Se pare ca ratatul sinucigas nu este bun de nimic… astfel ca nici
sinuciderea nu i-a iesit.

Dar… conform legilor romanesti si minunatului nostru Cod al muncii
socialist …

… Sinuciderea (ma rog, tentativa) a fost incadrata la accident de
munca… si probabil ca dementul va primi si pensie pentru
invaliditate.

Este o tragedie?
Da, intotdeauna vor exista oameni cu probleme mentale care vor incerca
sa isi ia viata si sa faca teatru in cursul operatiunii.

Sunt un ticalos nemilos si fara inima?
Da, prefer sa fiu “fara inima”… si sa arat cat de stupide sunt
legile romanesti… cat de enorma este prostitutia mentala a
socialismului marxist si a proletarilor protestanti… care nu se dau
de la nimic inapoi… profitind chiar si de bolile mentale ale unora
si spunind ca este “un protest impotriva Guvernului”.

Este exact situatia islamistilor care trimiteau handicapati mental sau
copii cu bombele infasurate in jurul pieptului ca sa “lupte” in jihad.

A inceput jihadul socialist.

Ne intoarcem la RSR – Republica Socialista Romania.

Sa cintam “Trei culori cunosc pe lume”.

Oricum… lasand deoparte comentariile politice… ce parere aveti
despre categorisirea sinuciderii ca accident de munca?
Dosarul nu este finalizat, bineinteles.

Astept comentariile socialistilor (si altii bineinteles).

Ora 12:11 Actualizare

Nebunul a fost dus la spital unde doctorii au tras concluzia:

Adrian Sobaru este un cazut in cap.

La fel cum si-a trait toata viata: ca un cazut in cap.

Un mascarici ordinar.

24 decembrie 2010, 10:12

Adrian Sobaru, dezaxatul sinucigaş are venituri lunare de la Televiziunea Română de peste 3200 RON.

Reprezentanţi ai televiziunii au declarat că NU aveau probleme cu Sobaru la serviciu.

Ei bine… vor avea probleme cu el de acum înainte.

Va trebui angajată o nouă persoană la TVR ca să-l poată supraveghea să nu se sinucidă.

Va fi angajat pe postul de controlor de sinucigaşi.

–
Alberto Kurtyan

Mai mult, UNPR impune sume minime ilegale asupra tranzacţiilor între terţi pe baza unor cataloage secrete de evaluări.
Toate aceste măsuri sunt profund neconcurenţiale şi oferă unui număr limitat de persoane asociaţi într-o “profesie” avantaje materiale care nu sunt izvorâte din meritul personal şi nu au legătură cu efortul depus.
Veniturile voastre izvorăsc din monopol şi fixing asupra celui mai lucrativ segment al economiei: sectorul imobiliar.
Este de notorietate luxul afisat de notari şi veniturile indecent de mari în raport cu alte profesii juridice care prestează servicii infinit mai complicate, complexe şi chiar periculoase, cum ar fi procurorii sau judecătorii.
De consilierii juridici aproape că nu merită să discutăm, notarii sunt prinţi iar consilierii cerşetori.
În România, această falsă profesie (paralelă avocaţilor, şi chiar consilierilor juridici în ce priveşte atestarea actelor, dată certă, paralelă judecătorilor în ce priveşte moştenirile, etc.) beneficiază de privilegii juridice ilegale şi norme profesionale necinstite, emise de propria organizaţie în dispreţul vădit al consumatorului de servicii notariale.
În concluzie, organizarea şi funcţionarea UNNPR şi a profesiei de notar reprezintă descrierea exactă a monopolului şi a practicilor tip cartel care au o singură finalitate: perpetuarea şi augmentarea profiturilor membrilor acestei organizaţii.
Va veni o vreme când oamenii nu vă vor mai răbda şi veţi fi daţi jos de pe piedestalul pe care v-aţi urcat singuri.
Serviciul pe care îl prestaţi nu asigură în niciun fel o securitate sporită a relaţiilor juridice şi a actelor juridice.Nu există justificare pentru privilegiile voastre.
Numărul de falsuri, înşelăciuni, malpraxis, abuzuri este la fel de mare în profesia de notar ca în toate celelalte profesii juridice, dacă nu chiar mai mare.
Neridicându-vă statistic deasupra profesiilor juridice în ce priveşte securitatea actelor emise, fără să vă distingeţi profesional ca un corp de elită al juriştilor, fără să prestaţi servicii mai dificile decât alţii, rămâne o singură explicaţie pentru discrepanţa colosală între veniturile voastre şi ale celorlalţi: sistem de monopol susţinut şi perpetuat de un trafic lobby-istic agresiv.
Metodele de lobby sunt cunoscute: în principal, vânzarea de locuri în trenul luxos al profesiei de notariat pentru persoane cu influenţă în mediul legislativ, recrutarea în rândul membrilor a rudelor de demnitari şi a demnitarilor.
Efectul distructiv asupra pieţei imobiliare este evident. Boom-ul imobiliar i-a îmbogăţit pe notari care au avut un anume procent din toate tranzactiile.
E mult de vorbit pe acest subiect… ideea principală este că fondurile asigurate prin aceste practici sunt la fel de morale ca banii proveniţi din infracţiuni.
Mă întreb dacă veţi da vreodată banii înapoi oamenilor pe care îi păgubiţi zi de zi!

Alberto Kurtyan

Eu nu văd ingerinţa.

Dimpotrivă, observ că acest Comitet Electoral al Curţilor de Apel îi ia apărarea domnului judecător Lupaşcu.

Din câte ştiam eu, apărarea justiţiei şi a independenţei acesteia este apanajul Consiliului Superior al Magistraturii, nu al unui Comitet Electoral.

Pe de altă parte, un comitet electoral nu are atribuţii, nu se poate substitui CSM, nu poate să se certe cu preşedintele ţării.

În plus, în buna tradiţiei a disimulării răspunderii personale, acest Comunicat este nesemnat de către persoane fizice care se ascunde curajos în spatele acestui construct instituţional provizoriu.

Mai mult, acest comitet nici măcar nu ştie precis cu câte voturi a câştigat domnul judecător Dan Lupaşcu… şi preferă să spună, artistic, “peste două treimi”.

Comitetele electorale discută în procente fixe, cu zecimale dacă este cazul, nu în exprimări vagi şi emoţionale, ca mamaie când cântăreşte cartofii.

“Scriitorul” acestui comunicat este, după stil, vreo perpetuă persoană ofuscată pe viaţă (ca mine dealtfel) care a alcătuit frazele la nervi.

“- Cum îşi permite Băsescu să ne critice pe noi şi să se ia de domnul Lupaşcu, greul greilor din magistratură? Atenţie, camarazi! Cade Lupaşcu… cădem şi noi.”
“Ingerinţă! strigă membra de comitet. Ingerinţă! Noi suntem independeţi şi inamovibili! Noi nu dăm socoteală nimănui. Ne protejează Constituţia!”

Bineînţeles, vorbele de mai sus sunt rodul fantasmelor ce-mi bântuie propria minte, dar sunt convins că prea departe de adevăr nu sunt.

Aşteptăm ca hotărârea instanţelor în ce-l priveşte pe Lupaşcu să nu fie dată de vreun judecător cu interes în cauză, sau, doamne fereşte vreun prieten al împricinatului.

Fiind ales cu “peste două treimi” şi, deci, un prieten vechi al status-quo-ului magistral, cred că în calea de atac acest domn va prevala.
Niciun judecător nu vrea să se pună cu Lupaşcu, mai ales că este alesul tuturor, nu?

Mai ţineţi minte cum i s-a adresat lui Băsescu “cu condescendenţă”!
Lupaşcu este un om numit în funcţie, ca toţi magistraţii dealtfel, iar această “electoreală” între ei este un fel de bătaie pe locurile din faţă şi pentru o insignă în plus în piept. Este o chestiune de onoare. Ca judecător, Lupaşcu nu mai are unde să urce iar ca participant la nişte alegeri libere, în cazul în care aceştia ar fi fost aleşi de români, direct, ar fi avut carisma unui portar de instituţie.
Nu l-ar fi ales nici să ude florile la CSM.

Băsescu nu uită ofensa.
Lupaşcu a sărit singur în barca găurită a Monei Pivniceru.

Aşa că ar fi bine să se dea la o parte din faţa distrugătorului condus de Băsescu.
Una, pentru că nu are dreptate, a doua, pentru că ar trebui să-i dea seama că stă pe o plută putrezită pe care habar nu are cum s-o conducă şi la primul val mai mare în balta justiţiei, va răsturna şandramaua.

Dacă nu cumva îl ajută instinctul lui de supravieţuire şi va sări singur către uscat.

Spune şeful statului: “Consider că CSM-ul a adus România unde este. Nu este niciun sistem de justiţie în UE care să fi făcut atâta rău cât a făcut în România CSM. Au făcut-o din nepăsare, din credinţa că sunt Dumnezei şi din dispreţ pentru interesul românilor, din dispreţ pentru o ţară în care sunt protejaţi le lege”

………………………………..

“Comitetul Electoral Local al Curtii de Apel Bucuresti isi exprima ingrijorarea fata de interventia publica din partea Presedintelui Romaniei, reprezentant al puterii executive, in procesul de validare a rezultatului final al alegerilor pentru functia de membru in Consiliul Superior al Magistraturii.

In baza competentelor legal conferite, Comitetul Electoral Local a gestionat legalitatea procesului electoral pentru alegerile noului CSM, proces in urma caruia reprezentantul acestei Curti, domnul judecator dr. Dan Lupascu a constituit optiunea clar exprimata a peste doua treimi din numarul total al judecatorilor curtilor de apel din intreaga tara, in temeiul voturilor libere.

In acest context, invocarea publica de catre Presedintele Romaniei a unei hotarari judecatoresti nedefinitive, lipsite de forta executorie si atacate pentru nelegalitate, genereaza un potential risc atat in planul demersului judiciar care intr-un stat de drept, presupune obtinerea unei hotarari judecatoresti irevocabile lipsite de orice presiune sau influenta, cat si de intruziune in procesul decizional al altei puteri in stat (puterea legislativa) cu posibile consecinte asupra organizarii sistemului judiciar.

Aceasta declaratie publica este de natura a afecta insesi independenta si impartialitatea puterii judecatoresti in ansamblul sau impotriva principiului constitutional al separarii puterilor in stat, evocat de art. 1 alin. (4) din Constitutia Romaniei.

COMITETUL ELECTORAL LOCAL AL CURTII DE APEL BUCURESTI”