Florica Bejinariu vrea pace in CSM (si sa ramana ea presedinte)

Mesajul presedintelui CSM, jud. Florica Bejinaru, ref. CSM forever?

“Stimaţi colegi,

Mă adresez corpului profesional al magistraţilor pentru a vă transmite că priorităţile mandatului pe care-l exercit sunt, în principal, atingerea tuturor obiectivelor din cadrul Mecanismului de cooperare şi verificare instituit de Comisia Europeană referitor la justiţie şi eliminarea monitorizării României pe justiţie. Prioritatea mea este legalitatea, buna funcţionare a sistemului judiciar şi a consiliului.

Exerciţiul nereuşit şi nefericit intitulat “Punct de vedere privind interpretarea şi aplicarea unor dispoziţii ale Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare” nu a fost elaborat din dispoziţia Preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii iar acest fapt trebuie cunoscut de toată lumea.

Vă asigur că pe toată perioada mandatului meu legea este singurul criteriu care va prima în acţiunile mele, că aveţi în mine un partener de discuţii şi acţiuni pozitive, favorabile sistemului şi menţinerii independenţei magistratului român.

Consiliul Superior al Magistraturii este şi trebuie să rămână un etalon al independenţei sistemului judiciar şi garantul acesteia.

Este regretabil că astfel de situaţii se pot consuma şi pot afecta prin demersul lor buna funcţionare şi imaginea consiliului. Inacceptabilă este şi incompetenţa – sursă a unor astfel de situaţii.

Vă mulţumesc pentru că sunteţi de aceeşi părere cu mine exprimând public, la rândul vostru, opinia pe care o aveţi. Exerciţiul democraţiei şi misiunea asumată de noi toţi la momentul preluării funcţiei de magistrat ne impune o astfel de atitudine.

Judecător Florica Bejinaru

Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii”

………………………………………………………………….

Înscris în 2010/03/03 la 22:58

“priorităţile mandatului pe care-l exercit”
Doamna presedinte Florica Bejinariu nu exercita niciun mandat.
Ea este suspendată iar primul termen de judecată este stabilit în 20 aprilie 2010 ( şi preschimbat în 11 martie 2010) pentru litigiul AMR – CSM. (Dosar 618/1/2010 )
Până atunci doamna FB nu are mandat.
Şi nici nu este preşedinte al CSM.
Deci nu se poate semna “Preşedinte CSM”
Până atunci, doamna FB este doar o protagonistă în telenovela “La Uzurpadora”

“aveţi în mine un partener de discuţii şi acţiuni pozitive, favorabile sistemului”
Iată o contradicţie în termeni.
Sistemul fiind actualmente prost, orice acţiune “favorabila” acestuia o face pe doamna Bejinariu retrogradă şi depăşită de situaţie.

“Exerciţiul nereuşit şi nefericit intitulat [Punct de vedere]”
Am citit Punctul de vedere şi nu văd de ce este “nereuşit” şi “nefericit”.
Argumentele sunt clare şi bine fundamentate.
Într-adevăr, urmările lui sunt nefericite pentru Horaţius Dumbravă şi pentru cei care vor să se schimbe alcătuirea CSM.
Am citit şi strigătul de jale sentimental al lui Dumbravă. (pentru cine nu îl cunoaşte, este judele care se văita că vrea salariu mai mare ca să facă cinste la prietenii lui judecători)

“Exerciţiul democraţiei … la momentul preluării funcţiei de magistrat”
Democraţia se exercită permanent, nu doar la momentul preluării funcţiei.
- Alegeţi-mă pe mine pentru că vă promit că voi fi democrată ! (Cu alte cuvinte, până acum nu a fost)
Imediat ce şi-a pus “pălăria gânditoare” de preşedintă CSM, Bejinariu s-a metamorfozat în democrată, uitând de colaborarea cu securitatea comunistă.

“Consiliul Superior al Magistraturii este şi trebuie să rămână un etalon al independenţei sistemului judiciar şi garantul acesteia.”
Într-adevăr, un etalon mai bun al independenţei şi garanţiei nu se găsea, decât Florica Bejinariu. Era plină de independenţă şi probitate când scria note informative la securitate.
Să-i schimbăm numele în “doamna Independenţa”!

“Vă mulţumesc pentru că sunteţi de aceeşi părere cu mine”
Eu nu sunt de aceeaşi părere cu tine ! Eu nu mi-aş fi turnat colegii la securitate şi nici nu aş fi semnat.

Dar dacă te gândeai să-ţi dai demisia să ne scuteşti de judecată în instanţă şi de deprecierea şi mai adâncă a prestigiului profesiei … atunci DA.
Sunt de aceeaşi părere cu tine.

O mică părere personală de final:
Cine nu este demn să fie preşedinte CSM nu este demn să fie nici judecător.
Cerinţele sunt aceleaşi.

Mesaj pentru Luckystar

Stiu cine esti !

Luckystar a scris:
Înscris în 2010/02/26 la 16:27
domnule AK, vad ca v-au fost cenzurate doua cuvinte, iar al doilea e precedat de pronumele “te”. sa inteleg ca m-ati injurat / jignit???!!! daca da, nu ma mir, si bota face la fel, doar la otv este luptatorul civilizat si manierat impotriva coruptiei, mafiei etc.

Mesajul meu cenzurat de Savescu:

Înscris în 2010/02/26 la 00:23
luckystar, nu fi o pârâcioasă mică !
Şi nu mai folosi cuvântul “botist” pentru asta înseamnă “CENZURAT”. Te CENZURAT.

Mesajul fara cenzura:

luckystar, nu fi o pârâcioasă mică !
Şi nu mai folosi cuvântul “botist” pentru ca asta înseamnă “prestator de sex oral”. Te descalifici.

Ranile de sub roba magistratului

Articol comentat:

http://www.juridice.ro/100703/ranile-de-sub-roba-magistratului.html

Imi plac judecătorii care se exprimă în imagini …

Dar asemuirea unui judecător cu Isus Hristos şi cu rănile lui de sub cămaşă (rănile de sub robă) este o exagerare telebombastică enormă.

Voi judecătorii … sunteţi mai degrabă asemenea lui Pilat din Pont … mai preocupaţi de propria bunăstare şi de orientări fripturiste decât de dreptate.

Mă gândesc mai curând la imagistica creştină a dracului de sub sutană decât la folclorul eroic creştin.

Sedinta extraordinara a Consiliului UNBR – 2010

Articol comentat:

http://www.juridice.ro/99049/sedinta-extraordinara-a-consiliului-unbr-update.html

D-nule Sturzu, cuvantul “infiintare” nu lipseste din Legea nr.51/1995, ci el se regaseste acolo implicit (aceasta fiind si conceptia Curtii Europene de la Strasbourg). Cu privire la diverse hotarari judecatoresti sau acte ale procurorilor cum sunt cele indicate de d-voastra sau altele ce se regasesc pe site-ul d-nului Bota, acestea contin, in opinia mea, solutii gresite, chiar daca sunt in numar relativ mare. Asadar, indiferent de cate hotarari judecatoresti sustin anumite lucruri (ca sa ma refer doar la hotararile instantelor), aceasta nu inseamna ca acele lucruri sunt acurate. Sa nu uitam ca au mai existat hotarari judecatoresti in numar mare care promovau puncte de vedere cat se poate de indoielnice (ma refer aici la problema dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate abuziv de statul roman in perioada comunista) si cu totii stim ce s-a intamplat la Strasbourg.

Cristi P. Sturzu spune:

Puteti arata cu precizie, care text sau fragment de text de lege statueaza sustinerea dvs.? Continuati sa credeti ca toate solutiile date de parchete si instante sunt gresite?!? Toate?!? Atat de multe?!? Din respect pentru colegii mei, eu ma opresc aici cu efortul de a va arata REALITATEA, pentru a nu ridiculiza si mai mult situatia. Constat cu parere de rau ca insistati sa va pozitionati de partea cealalta a baricadei in disputa cu concurenta.
Din pacate, piata serviciilor in Romania anilor 2010, este una concurentiala. Indiferent de ceea ce credeti dvs. Indiferent de ceea ce spun si “mananca” gurile rele. Inteleg ca sunteti un tip studios, de aceea va invit sa-mi raspundeti la o intrebare simpla, care poate va va mai atenua curiozitatea in legatura cu credibilitatea fata de institutiile de drept din tara noastra. Puteti, d.le A.T., sa-mi spuneti care a fost statutul JURIDIC al avocaturii, ca profesie, dupa “marea desfiintare din 1948?!?” Eu cunosc PERFECT toata istoria, dar ard de nerabdare sa aflu si parerea dvs. Multumesc.

Alberto Kurtyan spune:

Sa inteleg ca A.T. are dreptate si peste 200 de magistrati au gresit?
De bine … de rau … toti cei peste 200 de magistrati au documentat solutiile in scris : rezolutii, ordonante, sentite, decizii … etc.
A.T. nu se oboseste sa scrie nimic.
Ne cere sa il credem pe cuvint.

A.T. … da-ne o solutie in scris … sa vedem pe ce temeiuri de fapt si de drept te bazezi … si apoi putem discuta solutia.

Pina una alta … te-ai gindit la faptul ca noi … avocatii “Bota” nu suntem la fel cu avocatii traditionali?
Noi suntem avocati ca noi … nu ca ei … nu ca voi.
Ne comparati tot timpul cu ei.
Dupa cum spunea si judecatorul Danilet … licentiatii in drept sunt “specialisti in drept”.

Cu ce naiba va credeti voi, avocatii vechi mai breji ca noi?
Ce aveti voi in plus fata de noi?
Imi vin citeva raspunsuri in minte … dar sigur vor fi moderate.

Cu ce sunteti voi mai specialisti decit avocatii lui Bota sau decit consilierii juridici?
Sau mai mult decit simplii licentiati in drept?

Aroganta asta nefondata trebuie sa inceteze.
Aveti aroganta unor zombi putreziti care danseaza pe o scena veche si se cred reginele frumusetii !

Niciunul din ratiunile invocate de voi nu sta in picioare.
Este doar un exercitiu de pura ipocrizie.
1) Avocatii trebuie sa intre cu examen – Cei mai multi din avocatii vechi nu au dat niciun examen.
2) Examenul trebuie sa fie “corect” – Examenele voastre sunt niste facaturi ordinare.
3) Avocatii vechi sunt profesionisti. Avocatii lu’ Bota sunt neprofesionisti – La fel, este de notorietate cit de “profesionisti” sunteti !
4) Avocatura este un serviciu civil “nobil”. O fi nobil pentru ca unii profesionisti o profeseaza cu noblete … dar in viziunea UE si a mea … avocatura este un serviciu juridic comercial in care clientii sunt consumatori iar prestatorii lucreaza pe bani si sunt agenti liberi pe o piata concurentiala.
5) Consultanta juridica este limitata doar la avocati ! O stupizenie uriasa ! Oricine poate fi consultant/asesor/consilier legal, juridic. Orice om poate emite o opinie, indiferent de studiile sale. In Anglia, poate acorda consultatii juridice orice persoana.

Atentie :
Iata rationamentul meu la nivel teoretic.
1) Orice om este obligat sa cunoasca legea.
2) Orice om este obligat sa cunoasca toate normele, jurisprudenta si legile internationale.
De ce? Pentru simplul fapt ca nimeni nu poate invoca necunoasterea legii.
Deci orice om cunoaste legile in amanunt.
Este o obligatie legala careia nimeni nu i se poate sustrage.
Deci, orice om cunoaste toate legile la fel ca un avocat.
Orice om stie legile la fel de mult si bine ca un avocat.

Prin urmare, dat fiind faptul ca orice om este obligat sa cunoasca legea la fel de bine ca un avocat … ORICE om, la nivel teoretic, poate da consultatii juridice la fel de bine ca un avocat.

Prin urmare, toata stupizenia asta cu “exercitarea fara drept a profesiei de avocat” este contra naturii. Este o idiotenie.
Ce este avocatul? O persoana care cunoaste legea si cistiga bani de la clienti vorbindu-le despre lege si “vorbind” legea in fata judecatorului in numele lor.

Orice om poate face asta.
Ba mai mult! Orice om este obligat de legea fundamentala a tarii sa cunoasca legea.
Toata legea, in amanunt!
Orice om este obligat de Constitutie sa cunoasca legea la perfectie si sa o aplice.
Astfel, nici un cetatean nu poate fi acuzat vreodata de “exercitarea fara drept a profesiei de avocat” atita vreme cit legea cere fiecarui om sa cunoasca legea ca un avocat si sa o aplice ca un avocat.

Nu spun ca profesia de avocat este redundanta, ba din contra.
Dar nici sa ne credem noi proprietarii si glosatorii legilor.
Sa nu ne credem pontifex maximus !

Orice român stie (teoretic) legea la fel ca orice avocat.
Este obligat sa o stie.

Multi dintre voi va credeti “avocaţi – gură de aur” cind, de fapt, sunteti doar orificiul final.

Legea 51 a devenit Area 51

Valuri de fiere la UNBR-vechi la Şedinţa Consiliului UNBR, in urma declararii neconstitutionalităţii OUG159 /2008
Bota influenţează Curtea Constituţională?

Ba este o ură nesfârşită, asistăm la ultimele zvâcniri ale unei caste muribunde.
Protestul este împotriva unei atitudini şi idei? NU.
Este impotriva judecătorilor CC şi a judecătorului de la Constanţa.
Nu e cazul să îndulciţi pilula.
Când citeam relatarea LIVE de la şedinţa conclavului UNBR, puteam să simt valurile de fiere inundând ecranul … atât de multă ură curgea din cuvântările delegaţilor.

O lege este declarată neconstituţională atunci când nu respectă nici măcar legea fundamentală, normele MINIMALE, principiile bazale ale statului de drept.

Nu vorbim aici de mici inadvertenţe, vorbim de incompatibilitate totală, vorbim de îndreptarea unui rău atât de mare încât a fost necesară intervenţia Curţii Constituţionale.

Avocaţii Bota sunt supuşi unei persecuţii atroce, turbată şi ilegitimă:
- sunt daţi afară din instanţe;
- li se cere să se dezbrace de robă în faţa întregii audienţe;
- sunt arestaţi chiar în timp ce pledează pentru clienţi;
- sunt batjocoriţi, insultaţi şi calomniaţi de “colegii” tradiţionali ori de câte ori apar în instanţă;
- sunt numiţi “botişti”, “paraleli”, “avocaţi falşi”, “constituţionali”, “clandestini”;
- primesc plângeri penale pe bandă rulantă (invariabil respinse); avem chiar un caz de deces în urma şicanelor:
- sângele colegului nostru este pe mâinile avocaţilor tradiţionali;

Iar ca să spună cineva că Baroul Bota a influenţat Curtea Constituţională … este o ipoteză halucinantă care poate fi explicată doar printr-o detasare profundă de realitate.
Auzim orăcăitul agonic al broaştei în gura berzei. Iar barza va aduce un nou prunc: avocatul liber.

Natura profesiei de avocat

Profesia de avocat nu se mai circumscrie de multi ani teoriilor anacronice “nobile”, “serviciu social”, mandat civil eroic … cavalerii dreptatii … bla bla.

Uniunea Europeana şi CCBE are, cu privire la natura profesiei de avocat, şi a profesiilor liberale în general o perspectiva pragmatica, comerciala.

In Uniunea Europeana profesiile liberale sunt construite pe baza a trei principii :
(i) sunt mai mult văzute drept activităţi de prestări servicii decât activităţi intelectuale;
(ii) sunt printre factorii de schimb ai pieţei interne de bunuri si servicii;
(iii) sunt supuse regulilor concurenţei cu scopul de a asigura o piaţă interna fără bariere.
Deci persoanele care exercită profesiile liberale, printre care şi cea a avocaţilor, sunt asimilate anterprenorilor, iar clienţii sunt utilizatori ai serviciilor, consumatori.
Astfel, Uniunea Europeana, desi recunoaste specificul si rolul social deosebit, considera profesia legala ca o profesie ca oricare alta si avocatul la un simplu prestator de servicii .

Sa nu ne credem noi buricul pamintului, mari maestri, artisti, etc.

Sa nu mai ascultam toti obositii care, socati de aderarea la Uniunea Europeana, incearca sa faca din profesia legala o chemare mesianica, mai presus de bani si de preocuparile economice “meschine” ale omului.

Avocatul lucreaza pe bani, nu pe capace de bere.
Iar povestea cu interdictia reclamei avocatilor este o regula total impotriva Directivelor UE si deci inoperabilă.

Suntem in economia de piata, in capitalism, nu mai suntem in epoca interbelica a avocatilor nazisti sau in “societatea socialista multilateral dezvoltata” in care avocatii faceau cum le dicteaza activistii de partid.

Avocatura in Uniunea Europeana este o prestare de servicii publice ca orice activitate economica, adresata consumatorilor de servicii juridice.

Citeste Directivele europene si nu mai ascultati teoria anacronica sustinuta de Av. Ana Diculescu-Sova. Este perimata.

Obama batjocoreste Curtea Suprema Americana

Miercuri 27 ianuarie 2009, preşedintele Barack Hussein Obama a ţinut primul său discurs “Despre starea naţiunii” în faţa congresului.

În prezenţa a şase judecători invitaţi, preşedintele a criticat Curtea Supremă americană:

“Săptămâna trecută, Curtea Supremă a abrogat o lege veche de un secol deschizând cale largă grupurilor de interese speciale – inclusiv corporaţiile străine – să poată finanţa fără limită campaniile electorale. Ei bine, eu sunt de părere că alegerile americane nu ar trebui finanţate de cele mai puternice grupuri de interese americane, sau, mai rău, de entităţi străine. Alegerile ar trebui decise de poporul american şi pentru aceasta, fac un apel la democraţi şi republicani să voteze o lege pentru a îndrepta această nedreptate”

Judecătorii au rămas stupefiaţi de această încălcare a protocolului şi regulilor de curtoazie, cu atât mai mult cu cât sentinţa Curţii Supreme nu are nici o legătură cu entităţile sau corporaţiile străine care beneficiază în continuare de o lege specială.

Deşi acoperit de aplauze furtunoase, judecătorul Samuel Alito s-a rezumat să dezaprobe gestul preşedintelui, dând din cap şi spunând “Nu, nu este adevărat !”

Înainte să fie ales preşedinte, Barack Obama a fost, la fel ca premierul României Emil Boc, profesor de drept constituţional.

Crin Nespălatu’

Mai rar găseşti în politica românească un preşedinte de partid atât de greţos, nespălat, obraznic şi libidinos.
Astăzi, la Poiana Braşov, liberalii s-au adunat pentru a discuta organizarea congresului din martie 2010.
Crin Antonescu va fi candidatul nespălat la preşedenţia partidului.

Cu mutra lui buhăită, ochii injectaţi de conjunctivită şi postura şi voce de om cu orientare sexuală incertă, Crin este o creatură unică în peisajul politic românesc.
Eu n-aş da mâna cu acest om, fie şi doar pentru ochii ăia infectaţi.

De ce spun că e nespălat?
I-aţi văzut părul ăla răvăşit şi slinos la interviurile din 30 ianuarie 2009?
Parcă era un boschetar care s-a trezit dimineaţa într-un canal şi s-a lipit de ecranul televizorului.

Am simţit nevoia să spăl televizorul, mirosul trecea de ecran.
Ăsta este liberalul campion al partidului?
Crin Nespălatu’ habar nu are ce înseamnă economie de piaţă liberă, politici guvernamentale, conservatorism politic, capitalism?

Profesoraşu’ ăsta, fost şoarece de muzeu, nu a condus o firmă în viaţa lui, nu ştie ce înseamnă nici doctrina şi nici practica liberalismului.
Lasă-ne, Mireille Mathieu !
Tunde-te !
Spală-te ! Greţoasă fiinţă

Chucky, păpuşa hidoasă !
Vedeţi aici despre ce vorbesc: http://bit.ly/9puDZD

CSM – “Consiliul Surdo Mutilor”

Magistraţii sunt supăraţi că în 2010, datorită constrângerilor bugetare şi a crizei economice, guvernul intenţionează să propună o lege unitară a pensiilor.
Nu ar fi nici o problemă dacă legea i-ar avantaja. Nici un judecător nu ar mai ţipa ca un purceluş înţepat.
Dar nu este aşa!
Pensiile magistraţilor zboară printre nori, propulsate de cantităţi enorme de numerar.

Se ştie că magistraţii au pensii-mercedes.
Restul ţării au pensii-trabant.

În cazul în care primul ministru Boc reuşeşte promovarea legii, pensiile magistraţilor se vor prăbuşi în mlaştină, părăsind aerul rarefiat şi pur al înălţimilor pentru miasma puturoasă a prostimii plebee.

Mmmmmmmm, aşa ceva nu se poate !

Deşi ne întrebăm …

Poate ieşi ceva bun dintr-un consiliu care nu ascultă şi nu apără magistraţii?
Şi nu exagerez cu nimic, dar CSM nu înseamnă consiliul superior al magistraturii, ci mai degrabă “Consiliul Surdo-Muţilor”.

“Magistraţi! Vi se pregăteşte ceva!” spune Adi Neacsu, judecatorul din Focsani.

Nu vi se pregăteşte nimic, v-aţi facut-o cu mâna voastră!
- prin indiferenţă,
- căluş în gură auto-acceptat
- efectuarea comunicărilor publice prin intermediul unor trompete hodorogite şi ruginite
- auto-suficienţa traiului într-o colivie mică de argint
- orbirea selectivă faţă de realitatea înconjurătoare – Mai ţineţi minte firmul “Băiatul din balon?” – Ce ziceţi de “Magistratul din balon”?
- timiditate şi imagine proastă de sine.

Găsiţi-vă reprezentanţi buni cu dicţie bună şi arta dezbaterii.
Magistraţii nu ştiu să dezbată nimic. Sunt doar obişnuiţi să pronunţe sentinţe. Nu le place să fie contrazişi.

Există viaţă şi în afara sălii de şedinţe !

Turnătoarea supremă

Alegerea doamnei judecător Florica Bejinariu (pe care eu o consider o turnătoare ordinară), în funcţia de preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii suscită critici numeroase în rândul magistraţilor.
Criticile directe între magistraţi sunt rareori asumate public.
Nu este cazul Floricăi Bejinariu.
O altă personalitate controversată (poamă) a magistraturii, onorata presedintă a Asociaţiei Magistraţilor din România, se poziţionează de data aceasta de partea corectă a argumentului, declarând: “Bejinaru [a dat, nn] dovadă de neseriozate în abordarea candidaturii… AMR ia in calcul consultarea magistraturii pentru declansarea unei actiuni in justitie … mi s-au adus la cunostinta existenta a 47 de note [de securitate, nn] care ar fi evidentiat activitatea doamnei Bejinaru care a facut obiectul cercetarii CNSAS si Justitiei”.
Deşi se exprimă, ca de obicei, prin cuvintele seci ale limbii de lemn întrebuinţate de vechii birocraţi, mesajul se înţelege perfect: Magistratul Florica Bejinariu nu are ce căuta în fruntea CSM deoarece nu întruneşte garanţiile de moralitate şi independenţă, adică a fost o turnătoare la securitate.
De menţionat faptul că Florica Bejinariu a fost mai întâi protagonista unui scandal provocat de CNSAS care i-a lipit de frunte un verdict de colaborator al securităţii. Ulterior, CNSAS a decis că Florica a colaborat cu securitatea dar nu a făcut poliţie politică.
Oricare din decizii ar fi analizată, concluzia este aceeaşi: reputaţia magistratului este afectată iremediabil şi, într-adevăr, ar fi fost mai onorabil să nu se expună public.
Preşedintele Băsescu priveşte de pe margine la fel ca întregul ansamblu al corpului judiciar.
Este ca şi cum ar privi la un spectacol, o reprezentaţie, un proces din care sunt excluşi … aşa cum era de aşteptat să fie.
Membrii CSM se aleg între ei.
Restul corpului judiciar stă în faţa acestor proiecte, candidaturi, nominalizări … si se uita … spectatori neputincioşi, supăraţi sau fericiţi. Este un alt univers.
Aşa a fost dintotdeauna, dar parcă niciodată impresia de deconectare nu a fost atât de pregnantă în cercurile interioare ale elitei judiciare.
Ce putem face? În lumea înaltei ierarhii judiciare, complicităţile şi micile politici de sprijin nu cunosc limite, indiferent de amplitudinea scandalului; o turnătoare a fost aleasă preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii: Pârâcioasa superioară.
Mai ţineţi minte fraza: regenerarea sistemului judiciar?
Dar ca să ajungem acolo, mai întâi trecem prin degenerare.

Alberto Kurtyan